Ki a felelős a tűzért? - Kérdések és válaszok a hulladékkezelő kigyulladásáról
Budapest - Az unió támogatását nem befolyásolja a királyszentistváni hulladékkezelőben keletkezett tűz, véli dr. Fazekas Sándor vidékfejlesztési miniszter, aki Pál Béla országgyűlési képviselő kérdéseire válaszolt.
TETSZETT A CIKK?
Ossza meg az alábbi közösségi oldalakon is:
iwiw
Delicious
Digg
Facebook
GReader
URLGuru
StumbleUpon
Tumblr
Twitter
Többre kíváncsi? Iratkozzon fel a hírlevelünkre, RSS-feedünkre!
nyomtatás |
Küldés e-mailben
|
A+ | A- |
Megosztom
1 hozzászolás
- A kár elhárítását követő helyreállításig biztosítható-e a településeken keletkező hulladék környezetvédelmi előírásoknak, jogszabályoknak megfelelő elhelyezése? - kérdezte a szocialista képviselő.
- Szerencsére a hulladék előkezelését szolgáló mechanikai-biológiai kezelőcsarnok, illetve annak egy részének ideiglenes kiesése a technológiai sorból megítélésem szerint nem jelenti azt, hogy a települési hulladékok rendszeres begyűjtése, szállítása, hasznosítása és ártalmatlanítása ne valósuljon meg az eredeti terveknek megfelelően. A lakosok nem fogják tapasztalni a közszolgáltatásban a hulladékkezelés későbbi elemeinek némi módosulását, a szolgáltatás a településeken élők számára zavartalan lesz. Az ártalmatlanítást szolgáló hulladéklerakó működését nem befolyásolja a tűzeset, ezért nagy környezeti veszélyt jelentő helyzetről nem beszélhetünk, hiszen a hulladék végső esetben a királyszentistváni hulladéklerakóban korszerűen ártalmatlanítható. Várhatóan a szelektív gyűjtésben és a vegyesen gyűjtött hulladék előkezelésében lesznek átmeneti változtatások, de ezek sem környezetvédelmi, sem közegészségügyi szempontból nem kritikusak, a jogszabályoknak megfelelő technikai módosítások lesznek - adta meg a választ a Fazekas Sándor miniszter.
|
Pál Béla kérdésére, épülhetett-e úgy a mechanikai fogadó csarnok, hogy abban nem volt füstjelző berendezés, a miniszter azt válaszolta: a mechanikai előkezelő fogadócsarnoka építési engedély alapján létesült. Az engedélyezés során a tervező megtervezte, az illetékes építésügyi hatóság pedig jóváhagyta többek között a tűzvédelmi és -biztonsági elemeket, tervezett berendezéseket. Kivitelező pedig felelős volt azért, hogy a terveknek megfelelően épüljön meg az építmény, annak kiszolgáló-fenntartó-ellenőrző berendezéseivel együtt. A tűzesetet követően kivizsgálják, ki és milyen mértékben felelős a káreset előrejelzésének a hiányáért, a riasztás milyenségéért.
- A keletkezet kár veszélyezteti-e az európai uniós támogatás felhasználását, lehívását? - tette fel a kérdést Pál Béla.
- A káresemény szerintem nem befolyásolja az uniós támogatás felhasználását, a projekt rendben történő befejezését. Amennyiben a károsult műszaki tartalom pótlásra kerül, a bizottság nem kifogásolhatja a fennmaradó mintegy 20 százaléknyi projektösszeg eredeti tervek szerinti utalását . A beruházás műszakilag megvalósult, éppen a próbaüzemet követő végső átadás előtt állt a rendszer. Az előbb említett vizsgálat is tisztázza a felelősségi kérdéseket, hogy a tervező, a kivitelező vagy a támogatás kedvezményezettje viseli a káresemény miatti többletköltségeket . A létesítmény biztosított volt, várhatóan a biztosítási összeg segíti a kieső technológiai elem mielőbbi pótlását - válaszolta a miniszter.
Címkék: pál béla, királyszentistván, hulladékkezelő, Fazekas Sándor
- Katanics Sándor |
- 2011 06 30 |
- 17:25
Itt tartunk! A miniszter úr is kikerüli a választ. Nem akar egyértelműen válaszolni (sem igennel, sem nemmel) arra a kérdésre, hogy volt e-füstjelző berendezés a csarnokban? Ha lett volna, vélhetően nem keletkezhetett volna 800 millió forintot megközelítő értékben kár.
S még ezek után se legyen olyan gondolata az ember fiának, hogy itt valami nagyon nincs rendben? 50 napja történt a tűzeset és a kérdések csak sokasodnak és választ a legegyszerűbb kérdésekre sem kapunk meg.
Katanics Sándor
Hozzászólások »
Eddig összesen 1 hozzászólás érkezett.